- 2017年、ポーランドの会社であるDomator24 sp.zは、欧州連合知的財産庁（EUIPO）にニース分類第20類の商品（アームチェア、事務用椅子、机シート及びクッション等）に該当するEU文字商標（商標番号016757262）PREDATORを登録した。
- 2021年、Acerは、ニース分類第9類（コンピュータ、IT機器、ノートブック、タブレット、キーボード、マウス、モニター、ヘッドセットなど）に該当する同一名称の先行欧州連合文字商標であるPREDATORに基づいて無効審判（declaration of invalidity）を請求した。
- 1審において、取消部(Cancellation Division)は無効審判請求を全面棄却した。
- しかし、控訴委員会(Board of Appeal)は、一般市民が中程度または高程度の注意力を持つ一般大衆であり、ニース分類第9類と第20類の商品が類似性は低いが流通経路と対象顧客(target consumers)が類似し相互補完的であると判断した。ただし、クッションは異なるとみなして除外した。
- 控訴委員会は、両商標が同一であり、先行商標の識別力が中程度であるため、クッションを除く残りの商品について混同の可能性があると判断し、商標の一部無効を宣言した。
- 従って、裁判所は控訴を棄却し、Domator24に訴訟費用を支払うよう命じた。
- ポーランド企業は、この判決に不服を申立て欧州連合一般裁判所に控訴した。欧州連合一般裁判所は、問題となった商標間に混同の可能性があったかどうかを判断した。
- 一般裁判所は、「PREDATOR」商標の類似性を分析した結果、欧州連合知的財産庁の決定を支持し、欧州連合知的財産庁が商品の類似性と消費者の混同可能性を適切に評価したと結論付けた。
- ポーランド企業は、欧州連合の知的財産庁が提出された証拠を正しく評価していないと主張したが、裁判所は、流通経路と対象顧客を含むすべての関連要因が考慮されたことを強調した。
- 例えば、オンラインストアは、しばしば異なる市場部門の様々な製品を提供するため、消費者が異なるカテゴリの製品を同一の商業的出所に関連付けることができない点を指摘した。
- 更に、製品が相互補完的であったとしても、これが該当製品のエンドユーザーが同じであるという意味ではない。例えば、アームチェアやソファを購入する際に、コンピュータを一緒に購入することは一般的ではないことを指摘し、これは、それら製品に関する大衆が異なるという点も指摘した
＜出典：韓国特許庁「海外IPセンターが伝えるグローバルIP現場ニュース」から抜粋＞